#9814Neuznaná reklamace

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

U použitých věcí prodejce neodpovídá za vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, které měla věc při převzetí spotřebitelem. Odpovědnost za vady se rovněž nevztahuje na běžné opotřebení a na mechanické poškození.

Pokud mezi stranami existuje spor o to, zda se jedná o vadu nebo nikoli, může se spotřebitel obrátit na soudního znalce z oboru, který se bude zabývat existencí a povahou vytýkané vady. Současně by se měl vyjádřit k vlastnímu odůvodnění reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Vyjádření dTestu

Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.

Reakce spotřebitele

Martina Luňáková

Po konzultaci se znalcem a fotografické dokumentaci célé vnitřní části telefonu bylo zjištěno, že sytě červeně zbarvený je pouze jeden ze všech detekčních štítků v telefonu. Sytě červená barva přitom znamená, že štítek byl přímo smočen vodou. V případě působení vlhkosti dojde k pouhému zrůžovění štítku. Vnitřní prostory telefonou nevykazují jakékoli stopy namočení či navlhčení na jiných místech, než je základní deska a detekční štítek u této desky. Při takovémto přímém natečení vody, jaké signalizuje sytě červený štítek, by při následném vysychání muselo dojít k odpaření vlhkosti v celém vnitřním prostoru a zrůžovění i ostatních detekčních štítků. Navíc není zřejmé kudy mohla voda vniknout přímo do prostoru základní desky, když otvory konektorů se nacházejí jinde a navíc se přímo u těchto otvorů nachází jiné detekční štítky, které však nenesou žádné stopy zvlhčení.
Ani k této argumentaci se Mironet nijak nevyjádřil (neodpověděl na písemné stanovisko) a nadále trvá na tom, že po namočení nelze reklamaci uznat.
Já však trvám na tvrzení, že v mém držení k namočení ani navlhčení telefonu nedošlo a že jde o úmyslné poškození věci ze strany prodejce, aby se vyhl povinnosti reklamačního řízení.
K ilustraci přikládám fotodoumentaci vnitřích prostor telefonu.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Pokud nebude ze strany prodávajícího uznána vada, za kterou je odpovědný, ani po předložení znaleckého posudku (prodávající nesouhlasí se závěry znaleckého posudku), je nutné se svého práva domáhat soudní cestou. Jedině soud může rozhodnout, na čí straně leží právo.

Stížnost nyní přeřazujeme na společnost a dáváme jí prostor pro své vyjádření.

Vyjádření dTestu

Společnost již neprojevila zájem se k případu dále vyjadřovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz/cs.