| Počet nahlášených stížností: | 1366 |
| Z toho za letošní rok: | 8 |
| Stále v řešení: | 35 |
69%
31%
29.10.2014 nákup tlf. Opakované restarty, pak vypínání s úplným vybitím baterie. Únor 2015 tlf. do reklamace, ta uznána (výměna součástky), 4.3. jsem tlf. převzal. Po cca 6 měsících se závada začala opakovat (restarty, vypínání s úplným vybitím baterie). 26.1.2016 tlf. předán k reklamaci, ta zamítnuta z důvodu "Vada způsobena instalací aplikací 3tích stran". Vydávající tlf. po reklamaci (19.2.2016) mi nedovedl vysvětlit, co "instalace aplikací 3. stran", znamená. V servisním listu č. 3339173 je m.j. uvedeno: "...závada se během testování s uživatelskými daty projevila. Po obnovení nastavení do továrních hodnot se vada neprojevuje....". Před předáním tlf. k reklamaci jsem z něho odstranil uživatelské účty, tedy i ten "Googlovský". Když servis uvedl tlf. do továrních nastavení, jak je možné, že po zapnutí tlf. byly na všech obrazovkách mé aplikace tak, jak jsem tlf. předal? A jak je možné, že tlf. mi byl předán úplně vybitý? To opět vypadá na samovolné vypnutí s úplným vybitím baterie. Od 9.2. do 19.2. se baterie nemohla úplně vybít. Můj názor tedy je, že servis se náhodnou vadou nechtěl zabývat a záruční opravu zdůvodnil jak zdůvodnil. Neboť proč byla 1. reklamace uznána a 2. úplně stejná zamítnuta?
Huawei H60-L04, IMEI: 865520020274354
výměna tlf. nebo vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Má-li spotřebitel pochyby, že jeho reklamace byla vyřízena řádně, je vhodné výsledek reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena s náležitou péčí, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek, že vada nebyla během reklamace odstraněna, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Vážený pane Roedle,
velmi se omlouvám za pozdější reakci. Prověřovala jsem Vaši reklamaci a vyjádření autorizovaného servisního střediska. To analýzou přístroje dospělo ke stanovisku, že se závada v továrním nastavení neprojevila a je tak způsobena aplikací třetí strany.
Velmi mě mrzí, že nemohu v případě Vaší reklamace poskytnout příznivější závěr, než již přineslo vyjádření autorizovaného servisního střediska. Jako možnost v tomto případě vidím shodně s pracovníky portálu dTest obrátit se s protokolem z reklamace na soudního znalce.
Děkuji za pochopení a přeji Vám pěkný den
Michaela Petrů
Vedoucí péče o zákazníky
Vážená paní Petrů,
s Vaším stanoviskem nemohu souhlasit, ale naprosto ho chápu. Pokud autorizovaný servis napíše, že reklamaci nemohl uznat z důvodů aplikací třetích stran, musíte jeho závěr přijmout. Já s jeho závěry nesouhlasím z následujících důvodů:
1) Ta samá vada byla reklamována již 4.3.2015 pod č. SRE15076397 a reklamace byla uznána (výměna jednotky, nové IMEI 8655200020274354). Závada se po zhruba 8 měsících začala objevovat znovu (nejprve občasné restarty tlf. až k jeho úplnému vypínání). Čili jsem reklamoval podruhé naprosto stejnou vadu. Ale ouvej, aplikace 3. stran. A je to. Při výdeji tlf. po reklamaci mi Vaši zaměstnanci nebyli schopni vysvětlit, co to aplikace 3. stran vlastně jsou. Podotýkám, že mám v tlf. antivir od společnosti ESET, instalaci aplikací z neznámých zdrojů nemám povolenu.
2) Vlastním v současné době další telefony od spol. HUAWEI (HONOR 7 a MATE 8), v obou případech jsou v telefonech nainstalovány identické aplikace jako v HONORu 6, mám antivir a zakázánu instalaci aplikací z neznámých zdrojů. Oba telefony fungují naprosto bezchybně.
Z výše popsaných důvodů považuji zamítnutí mé reklamace za chybné (vyjádření servisu) a budu se bránit jinou cestou.
Roedl
Vyjádření dTestu
Jak již bylo uvedeno výše, pokud spotřebitel s výsledkem reklamace nesouhlasí, je vhodné závěry reklamace rozporovat znaleckým posudkem.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Vážený pane Roedle,
děkuji za zprávu, rozumím Vašemu pohledu. Pokud získáte jakékoliv nové skutečnosti ohledně oprávněnosti reklamace formou znaleckého posudku, neváhejte se na nás obrátit, rádi pro Vás vše dořešíme.
Přeji Vám pěkný den,
Michaela Petrů
Vedoucí péče o zákazníky
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
