Společnost


ASKO - NÁBYTEK,spol.s r.o.
Počet nahlášených stížností:54
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti
50%
50%
Toto skore je založeno na 2 stížnostech.

#9822Nedodržení zákonné lhůty pro vyřízení reklamace

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

2 měsíce 17 dnů 1 hodina

Detail stížnosti

Publikováno
22.02.2016, před 9 lety

Jan Píša

Znění stížnosti

Dne 4.11.2013 mi byla doručena, prostřednictvím přepravce PPL, sedací souprava LOTOS 2F-OT v ceně 19 999Kč s DPH, zakoupené na e-shopu.
Na potahu sedačky se začaly objevovat praskliny, vlivem čehož se začal drolit. Tuto vadu jsem reklamoval 25.10.2015 prostřednictvím webového formuláře, kde jsem žádal opravu, nebo výměnu sedací soupravy. Pracovnice reklamačního oddělení mě 27.10.2015 emailem informovala, že objednává technika a že mě bude kontaktovat buď ona, nebo technik kvůli dohodnutí termínu návštěvy. Poté jsem odjel na tři týdny do zahraničí. Po návratu jsem našel ve schránce výzvu k vyzvednutí doporučeného dopisu z ASKO - NÁBYTEK,spol.s.r.o. ze dne 3.11. Nevěnoval jsem mu pozornost, protože se mezitím samo ozvalo reklamační oddělení, že mě navštíví 11.12.2015 technik kvůli posouzení závady na místě. Ten si opatřil fotodokumentaci, předal reklamační protokol a slíbil brzké dořešení. Jelikož se tak nestalo do 16. 1.2016, obrátil jsem se na ASKO, s žádostí o odstoupení od kupní smlouvy pro nedodržení zákonné lhůty pro vyřízení reklamace. Na můj dopis mi odpověděli, že reklamaci zamítli již v dopise ze dne 3.11.(na základě mnou přiložené fotodokumetace), který jsem nepřevzal kvůli pobytu mimo ČR a technika ke mě poslali v zájmu dobrých obchodních vztahů mimo reklamační řízení. Tento termín však zákon nezná a já tak musím trvat na tom, že v době návštěvy technika 11.12. reklamační řízení stále probíhalo a tudíž jsem do dnešního dne o jeho vyřízení nebyl informován a mám tak právo dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele na odstoupení od kupní smlouvy a vrácení kupní ceny.


Produkt

sedací souprava LOTOS 2F-OT, cena 19 999Kč s DPH, číslo produktu: 1006384.0


Požadované řešení

Odstoupení od kupní smlouvy v souladu se zákonem § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele pro nedodržení lhůty k vyřízení reklamace a vrácení kupní ceny.

Sdílejte
Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
1.3.2016 17:52, před 9 lety

Reklamace musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do třiceti dnů ode dne uplatnění reklamace, nedohodl-li se prodávající se spotřebitelem na lhůtě delší. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy a spotřebitel má možnost od smlouvy odstoupit.

Jak rozhodl Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 3228/2009 ze dne 27. 7. 2011 pojmu "vyřídit" odpovídají významově slova "urovnat", "uspořádat", popř. "vybavit". Všem těmto výrazům je společné to, že ten, kdo v tomto smyslu jednal, docílil stavu, v němž se již nebude muset "vyřízenou" věcí zabývat. S přihlédnutím k vysvětlenému významu použitého pojmu "vyřídit" lze logickým výkladem daného ustanovení dojít k závěru, podle něhož přijal-li prodávající od spotřebitele, který jej kontaktoval, věc k reklamaci, pak k vyřízení reklamace dojde až v okamžiku, kdy prodávající spotřebitele vyrozumí (ať už písemně nebo osobně) o tom, jakým způsobem byla reklamace vyřízena (tedy zda byl s reklamací úspěšný či nikoli). Teprve tehdy je možno reklamaci považovat za vyřízenou - prodávající se jí již nebude muset zabývat.

Doručení vyřízení reklamace musí být provedeno prokazatelným způsobem. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že spotřebitel byl o vyřízení reklamace řádně informován.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce společnosti

Publikováno
9.3.2016 13:41, před 9 lety

Reklamácia bola podaná 25.10.2015, zamietnutá 30.10.2015 pre nevhodné používanie a užívanie.
Zamietnutie reklamácie bolo poslané poštou doporučene, zákazník si poštu nevyzdvihol.
Preto bol zamietací list poslaný znova obyčajnou poštou.

Zákazníkovi sa mimo reklamačné konanie objednal technik na posúdenie stavu na mieste prevzatia.
Zákazník viackrát odmietol termín technika, keďže nebol doma k dispozícii.

Reklamácia zostala ale i po návšteve technika zamietnutá pre nevhodné užívanie a používanie.
Zákazník bol riadne o tomto stave informovaný.

Zákazník bol v zákonnej lehote informovaný o stavu reklamácie a reklamácia bola v zákonnom termíne riadne
prešetrená a vyriešená.

Petra Geregová
E-shop Projekt Manager SK, CZ

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
8.4.2016 09:27, před 9 lety

Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
9.5.2016 21:39, před 9 lety

Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.