| Počet nahlášených stížností: | 65 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
40%
60%
Před cca 14 dny jsem zde popsala reklamaci čtečky eReading v prodejně této společnosti. Opravna, ke které přístroj poslali jej nejen neopravila, ale vrátila s vylomeným konektorem, čímž je čtečka naprosto nefunkční. Jejich odpověď teď zní: "Konektor byl vylomený už když čtečka přišla, byl pouze zaseklý o plast a tvořil dojem, že drží. Na vyjádření to nic nemění. Na mechanické poškození se záruka nevztahuje. Placená oprava není možná. Znova zdůrazňuji, že čtečka byla funkční (viz 2. žádost o opravu), pouze nešla zadávat a mazat data. Čtečku jsem opět nepřijala, s odůvodněním: ... Už po 1. opravě přístroj nefungoval správně. Opravna přiznává svým verdiktem, že přístroj pokazila sama. Již první oprava byla špatná, fungovala pouze při připojení ke zdroji, druhá oprava nebyla provedena vůbec. Čtečka byla částečně funkční, z opravy se vrátila nefunkční.
Byl-li konektor "zaseklý o plast" , musel jej někdo vylomit. Tedy opravna. Prodavač přijímající 2. reklamaci popsal přístroj jako funkční, s omezením předávání dat. Konektor nebyl předmětem reklamace, neboť byl v pořádku.
eReading START 2
Vzhledem k tomu, že čtečka už od začátku fungovala velmi špatně, zapínala se často pouze restartem, nakonec nešla zapnout úplně a po opravě zapínala pouze připojená na zdroj, šlo zjevně o výrobek velmi nekvalitní a chci vrátit peníze.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Kupující může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Přičemž se má dle 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že pokud se vada projeví v průběhu 6 měsíců od převzetí, věc byla vadná již při převzetí. Odpovědnost za vady se nevztahuje na běžné opotřebení a na mechanické poškození. Pokud se vada projeví později a mezi stranami existuje spor o to, zda se jedná o vadu nebo nikoli, může se spotřebitel obrátit na soudního znalce z oboru, který se bude zabývat existencí a povahou vytýkané vady. Současně by se měl vyjádřit k vlastnímu odůvodnění reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Co se týče poškození zboží v reklamačním řízení, ze zákona odpovídá v souladu s ustanovením § 2944 občanského zákoníku za poškození, ztrátu nebo zničení věci ten, kdo ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při přepravě či skladování věci.
Reklamační protokol by v tomto případě mohl sloužit k prokázání stavu věci v době předání k reklamaci, pokud by vzhledem k povaze poškození (zjevné) bylo možné předpokládat, že bude v protokolu v rámci zhodnocení stavu věci uvedeno. Vzniklou škodu je vhodné namítnout ihned při převzetí, aby subjekt nemohl namítnout, že k ní došlo v mezidobí.
Škoda se hradí v penězích, jen pokud o to poškozený požádá. Jinak se nahrazuje uvedením do původního stavu (opravou). Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka nás informovala, že případ byl již úspěšně vyřešen. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66671 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
