| Počet nahlášených stížností: | 10 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Vážení,
se společností Asus mám jen špatné zkušenosti. Mám od nich již druhý notebook, v obou případech byly přetrvávající problémy, které mi znemožňovaly užívání produktu. První notebook se pravidelně vypínal, až po čtvrté reklamaci mi uznali vrácení peněz. Bohužel jsem si myslela, že to byl jen vadný kus a tak jsem si koupila nový NB od stejné značky. Bohužel i tento kus není kvalitní a neustále se zasekává. První reklamace mi nebyla uznána, tak jsem jim kus vrátila, se stejnou vadou. Druhou reklamaci mi uznaly a vyměnili mi HDD. I po této opravě chyby přetrvávaly, navíc se začal odpojovat wifi adaptér. Požádala jsem tedy o vrácení peněz a odstoupení od smlouvy díky třetí reklamaci se stejnou poruchou. Bohužel mi bylo oznámeno, že na vrácení peněz nemám nárok, ačkoliv byla chyba uznána, NB byl reinstalován a poslán na zpět.
Kvalita produktů i služeb značky Asus je zoufalý, zvlášť když nejsou schopni při první reklamaci odhalit chybu a člověk musí dávat produkt znovu do reklamačního řízení. Neuznání třetí reklamace se stejnou vadou jako možnost odstoupení od smlouvy beru od značky Asus jako porušení zákona a práva spotřebitele.
Do společnosti Asus jsem poslala stížnost, očekávám že jí budou řešit.
Děkuji za případnou radu, jak situaci řešit.
S přáním hezkého dne.
Mína Petránová (dříve Bukovská)
NB ASUS X555LN-1A
Odstoupení od smlouvy kvůli třetí uznané reklamaci se stejnou závadou. Proběhlé reklamační řízení mají čísla: CZB1550440, CZB1590399, CZB1620643.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že spotřebitelka neuvedla, zda kupní smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele nebo podnikatele (na IČ), budeme dále vycházet z toho, že se jedná o spotřebitelskou koupi. Pojem spotřebitele je definovaný v § 419 občanského zákoníku jako každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jedná.
Občanský zákoník stanoví v ustanovení § 2169 odst. 2 občanského zákoníku, že pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.
O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady.
O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady.
Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz/cs.
| Celkem | 66498 stížností |
| Za měsíc | 367 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
