Společnost


František Martinček

Počet nahlášených stížností:1
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

#9929Podvod - byl mi vrácen tentýž typ,ale ne můj stroj

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

5 měsíců 27 dnů 10 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
29.02.2016, před 9 lety

Drahomíra Dunková

Znění stížnosti

Krátce po Novém roce 2016 jsem do výše uvedenému opraváři přivezla do jeho provozovny na nám. Republiky svůj stroj a požadovala jsem vyčištění a seřízení. Tento stroj byl ve velmi zachovalém stavu, nikde nevykazoval známky opotřebení, neměl nic zlomeného kromě malinkého pérka,které regulovalo tah nití. Všechny součástky jak kovové, tak umělohmotné nevykazovaly žádné zlomy či praskliny, kromě drobného úlomku v levé části podstavce,který neměl žádný vliv na funkci stroje.Můj stroj měl tichý chod.
Teprve doma, když jsem stroj vybalila, jsem zjistila, že je mi cizí,a zvuk stroje byl hlučný. Ihned jsem mu poslala mail, na který mi vůbec neodpověděl.Teprve v příštích dnech svítilo slunce,takže jsem si mohla stroj důkladně prohlednout.Zjistila jsem tam tolik odlišností od stroje, který jsem k opravě zadala,že jsem se ujistila, že to můj stroj skutečně není. Byl to cizí stroj stejného typu,ale v daleko opotřebovanějším stavu.

Byla jsem to reklamovat,avšak p.Martinček s ledovým klidem prohlásil, že jsem stará penzistka, která nemá co na práci, tak si vymýšlí, a odmítl se se mnou bavit.

Nahlásila jsem tuto událost místní policii se sídlem na Vaškově náměstí v Opavě, kde byl se mnou sepsán zápis o tomto podvodu.

Ještě jednou jsem se obrátila pomocí e-mailu na onoho opraváře, aby mi můj stroj vrátil, že mu to odpustím a na celou věc zapomenu. Opět bez sebemenší odezvy.

Jsem si vědoma toho, že jsem si měla stroj důkladně prohlédnout při převzetí, jenže za oněch světelných podmínek, které tehdy panovaly, bych to stejně svýma očima nerozpoznala. Také jsem si vědoma toho, že vlastně nemám čím dokázat, že to není můj stroj, protože každý opravář ví, že stroje mají výrobní číslo, takže se postaral, aby se čísla shodovala. Plíšek vypadá jako čistě vyrobený a zasazený na stejné místo.

Já si však pamatuji i to, že můj stroj neměl na určitých místech otvory pro šrouby.Při výrobě, kdy se určitý typ vyrábí delší dobu, nepochybně dochází k malým odchylkám, takže se stroje stejného typu přece jen odlišují.Ani šrouby na vrchním panelu nejsou stejné,ale každý jiný. Copak takhle se někde vyrábí?

Nevím, co se dá v tomto případě dělat. Předpokládám, že by nikoho nenapadlo, že si před odvozem do opravny musí svůj stroj vyfotografovat se všemi detaily, aby snímky dosvědčily,že stroj není ten, který jsem vlastnila.Ani barevně některé kovové části nesouhlasí s tím, co si já pamatuji.



České školy 120/9 Chvalíkovice , 74706
tf.č.608222865


Produkt

značky Veritas třídy 8014/29 výrobní číslo AP 89589 vyrobeno 4.srpna 1976 ve Wittenbergu,NDR


Požadované řešení

Navrácení toho stroje, který jsem přivezla k opravě se všemi součástkami,které k němu patří a které jsem si zaplatila v rámci opravy, včetně podstavce bez prasklin a nevypadávájící podpěrkou.


Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
4.3.2016 13:06, před 9 lety

Převzal-li obchodník věc k opravě, ručí za škodu způsobenou na věci během opravy dle § 2944 občanského zákoníku. Ze zákona ručí i za ztrátu věci, pokud ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při skladování věci. Prodávající by se této odpovědnosti zbavil jedině v případě, jestliže by prokázal, že by ke škodě došlo i jinak.

Bude ale nutné prokázat, že škoda vznikla a že tato škoda vznikla během toho, co měl obchodník věc u sebe. Jako důkaz toho, že věc byla během opravy vyměněna za jinou, by mohl posloužit dokument potvrzující přijetí věci do opravy a vydání věci z opravy (pokud byl takový dokument vydán).

Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to možné nebo požádá-li o to poškozený, hradí se v penězích. Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Žádost o náhradu škody doporučujeme zaslat podnikateli písemně z důvodu průkaznosti v případě soudního sporu.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
26.8.2016 09:56, před 8 lety

Podnikatel byl o podané stížnosti informován, bohužel však dosud neprojevil zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz/cs.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.